28 septembre 2008

Crise banquaire aux USA

Voici quelques caricatures fort amusantes à propos d'une crise qui n'amuse pas du tout.

Elles proviennent d'ici.

Entrevue avec un vrai républicain en chair et en os

En politique comme dans tout le reste, il est rare de rencontrer des gens qui ont des opinions différentes des nôtres, mais avec qui on peut même possible avoir des conversations civiles, respectueuses et agréables. Hube est l’un de ceux-là. Je connais ce blogueur américain (un enseignant du Delaware dans son identité secrète) depuis des années. Nous nous sommes d’abord rencontrés grâce à cette passion commune que nous entretenons depuis toujours pour Iron Man, le personnage des comic-books récemment rendu célèbre par Hollywood. Hube est un type intelligent, pragmatique et réfléchi qui s’intéresse beaucoup à la politique. Il est également un républicain de longue date. Avec les élections américaines qui approchent, Hube a accepté de répondre à quelques questions et je l’en remercie.

Pourquoi préfère-t-il McCain à Obama? Que pense-t-il de la guerre? Du réchauffement climatique? De Sarah Palin? Voyons voir ce qui se passe dans la tête d’un vrai républicain en chair et en os…

PS : Did you watch the first debate between McCain and Obama? What did you think? Were you as shocked as I was to see McCain refuse to address directly or to even look at Obama?

H: Big deal.

PS: Well I thought it was rude as hell. As someone with libertarian views, how do you feel about the Republicans’ decision to throw 700 billions at banks, no strings attached? Does that shock you? Do you think Wall Street deserves this gift from the public treasury? Has the economic crisis made you reconsider your previous views and made you realise that some form of government control would be beneficial to keep a crisis of this magnitude from happening?

H: I disagree with it. Yes, it shocks me. This is yet another example of why George Bush and the Republicans in Congress have seen their approval numbers go into the toilet. This bailout is NOT conservatism. Although, the GOP congressional reps. have, at this moment, notified congressional Democrats (who've actually been in charge the last 2 yrs.) and Bush that they're not going for the plan. Good, but a little too late to get back in the good graces of [fiscal] conservatives after you've spent like drunken sailors the decade of the 2000s. Keep in mind, too, that this 700 billion bailout is mainly, aside from Bush, a DEMOCRAT plan, not a GOP one.And the fact of the matter, however, is that Bush and much of the GOP in congress DID propose more oversight and regulation on Fannie Mae and Freddy Mac -- Bush on '03 and congress in '05. They were opposed by the Democrats who stated that "there was no crisis" in the [mortgage] lending industry. This is a fact which is easily verifiable.

PS: Being an intelligent guy, I don’t believe you’re the kind of person who demonizes the other side of a debate. So could you please tell us what is the one thing you like best about Obama and the one thing you dislike the most about John McCain.

H: I don't like anything about Obama's [governmental] proposals. At least nothing that I can think of off the top of my head. I do think, however, that he is a bright man and a terrific speaker. Very charismatic. I did not like John McCain's restrictions on free speech under the McCain -Feingold Act. This act restricted strictly political speech, that which is MOST protected by our First Amendment. (Which Canada would do very well to implement someday; I am shocked at how free speech in Canada is suppressed by your kangaroo court "human rights commissions" which shut down free speech b/c it may "offend" some group or individual.) I also disagreed with McCain's immigration proposals which essentially would have granted amnesty to the millions of illegal immigrants currently residing in the US.

PS : You say you disagree with giving illegal immigrants amnesty, what would you suggest instead? Deporting them by force? Sure, they didn't follow the rules, but they live among you now and they do contribute to the economy, no?

H: No, not deporting them by force. Establish a means by which to gain citizenship AND establish a guest worker program. Involved in the former would be paying back taxes, proof of length of stay in the US, proof of steady employment. I'd also change the "anchor baby" portion of US law which automatically grants citizenship to anyone born on US soil. If people have entered the US illegally then any offspring they sire should not be US citizens. Many European countries do not subscribe to such nonsense.

PS: You know, I've watched several of Obama's and McCain's speeches on the net and although the latter's left me completely cold, Barack Obama's speeches have simply blown me away. I'm not even an American, the guy is not even talking to me, but still his words reach me. Even if you disagree with him on an intellectual level, does he not manage to stir you up even a little?

H: Nope. Because they're JUST WORDS. I prefer a guy who has a record of backing up his ACTIONS.

PS: Yeah, just words now, but just imagine. When JFK talked about walking on the moon, those were just words too… at first! Anyway, let’s talk about the war. We’ve been chatting and exchanging mails for years now. I remember, at the start of the Iraq invasion, you used to tell me with great conviction that you truly believed Saddam had weapons of mass destruction. You also often reiterated the conviction that the Iraqi leader had ties to Al Qaeda. That’s what your president was saying at the time and you chose to believe him. Now, years have passed and we now know that the Iraqi WMDs do not exist and it has also been demonstrated again and again that there was absolutely no credible links between Saddam Hussein and Al Qaeda. In other words, you believed statements that turned out to be at the very least misleading if not complete lies. Do you feel betrayed or manipulated at all? Are you mad?

H: I didn't quite state what you indicate. Yes, I, like virtually everyone else at the time, believed that Saddam had WMDs. And by "everyone else" that includes the various intelligence agencies of the world. However, any connection between Saddam and al Qaeda I may have mentioned was a tenuous relationship at best. Saddam and al Qaeda DID have a relationship, but it wasn't an active working relationship, especially one that involved the attacks of 9/11. Saddam at best provided facilities for terror training and perhaps some general funding. And President Bush never indicated such a relationship (Saddam and al Qaeda and 9/11) as a sole justification for the war. One thing you neglected to mention is that I was, and remain, AGAINST the Iraq War. It's just not for the reason(s) most share. For me, ridding a country of a dictator and "installing" democracy is not worth a single American soldier's life. However, you seem to forget (as many have) that WMDs were only part of the justification for Bush's invasion of Iraq. So, no -- I don't feel "manipulated," but I feel angry that we've lost over 4,000 soldiers' lives to play "nation-builder." We had Saddam adequately "contained" anyway, as we did throughout the 90s.I like to ask this of those who believe Bush "lied" about WMDs to get the US into Iraq: Why, if Bush lied, didn't he have the CIA merely PLANT the WMDs somewhere so that US troops could "discover" them? This is a conundrum those with BDS -- "Bush Derangement Syndrome" -- cannot grasp. Either Bush is a conniving genius ("lied us into Iraq") or a total dunce ("mired in Iraq with no way to get out").

PS : Well, the intelligence could not have been as convincing as all that because numerous countries who are traditional allies of the USA (France, Canada, even the UN) refused to participate in the operation. They did not hesitate to help in Afghanistan though, where the evidence was much more solid. As for your question about Bush didn’t plant WMDs, I have no idea, I’m not a mind-reader. Maybe the guy had no qualms about making up false evidence but would not go so far as actually planting false evidence. Who knows? One thing I know for sure, Bush is many things, but a genius of any kind, he is not.

But to come back to your point, you were against the war in Iraq. That’s true, I remember you saying as much. Then why are you voting for the guy who wants to stay there instead of for the guy who wants to get out ASAP?

H: ASAP means "As Soon As Possible." You actually don't think John McCain wants us out "as soon as possible?" That's ridiculous. Obama said in the primary he'd begin an IMMEDIATE withdrawal of US troops. Of course, he has changed his position since b/c he realized that this is a recipe for disaster. Even the majority of the American public (who're against the war) recognize that immediately withdrawal is crazy.

PS: Well McCain did say he saw no objection in a military presence in Iraq for a hundred years! That’s doesn’t quite fit with my definition of "ASAP". Let’s talk a bit about the environment. In past conversations, you have also stated that you did not believe the science around the global warming issue was conclusive. You thought it might not be caused by man, that it might be a natural phenomenon. Once more, time has passed and here we are now, facing an overwhelming international consensus, with scientists from all over the world saying in unison that global warming is not natural, that it is caused by man and that it can potentially have catastrophic repercussions. It is difficult to imagine any issue being more important or urgent than this one. And yet, for years, the Bush administration denied this. Now that we know the truth, why are you willing to give your vote to the Republicans again?

H: With all due respect, for every source you cite that says global warming is DEFINITIVELY caused by man, I can cite a counter source that would argue the opposite. And, with all due respect, when you say "now that we know the truth," did we "know the truth" about 30 years ago when these same scientists were all saying that we were on the verge of a new Ice Age? Which is true -- then or now? If then wasn't accurate, what makes these same scientists so damn sure now? The fact of the matter is that there are SO many variables involved in climate that to say man is the main culprit is just so much arrogance. There are data that show past warming trends that rival today's, yet man wasn't ejecting virtually any GHGs then. So what accounted for that warming trend THEN? Hmmm...Look, oil is a finite resource and an unstable one at that, meaning the region most of it comes from. Already the US is moving to hybrid cars and even virtually all-electric ones due -- yes -- not so much b/c of Al Gore's alarmism but by the volatility of [oil] market forces. The Chevrolet Volt will be rolled out 2010. It requires virtually no gasoline. I prefer to let market forces determine how products are used with as little intervention from the government as possible. Especially "chicken-littleling" from people like Al Gore.

PS : You say that you believe in market forces to dictate which products are sold instead of having government intervention. I just don't get that. By definition, the ultimate goal of any business is to turn a profit. That's what they want first and foremost. People's safety comes after that, too often. That's why our kids are playing with toys made in China with lead paint, that's why GM completely obliterated its electric car, the EV1, almost 10 years ago, that's why Americans get fed trans fats daily by food companies and restaurants and that's also the reason behind the current banking crisis on Wall Street. Examples abound! Companies simply do not implement safer ways of doing business unless governments FORCE them to! It is one of the government's roles to protect the people! Why let the sharks have free rein? Why are you still willing to trust that unethical companies who jeopardise your health and that of your family will suddenly grow a conscience and do the right thing?

H: Did you READ my last response? I never said there was no place for gov. regulation. And what does GM "obliterating" its electric car have to do w/"safety?" It did away with it (10 yrs. ago you say) for a simple reason: Gasoline was dirt cheap then! Why do you think they've come back with the Volt -- the most anticipated car in years with back orders out of sight -- now? Because gas prices are skyrocketing, that's why. I also take exception to your trans-fats example. That is just an example of nanny state protectionism run amok. Why does the gov. have to dictate what I eat in that regard? Trans fats may be more detrimental than regular fats, but so what? How far do we take it? It's not as if it's like China using actual POISON in their products. Trans-fats have been used for years. Sure, if you east a lot of them your chances of heart disease are increased. But shouldn't that be MY choice? What's next -- should Coke be taken off the market because of its caffeiene or sugar content?

PS: GM destroying the electric car has everything to do with people’s health and safety. It has been proven scientifically that car emissions contribute to global warming and that children who grow up close to highways develop more respiratory problems. Not to mention smog alerts who have become more frequent and are a real threat to the elderly and people with health problems like asthma. The electric car was destroyed, despite an increasing demand and waiting lists, because the California legislation that forced their creation was taken down. So they scrapped the car. But hey, you don’t even believe global warming is caused by man so frankly, I’m just at a loss for words here. The consensus is there, man. Even the conservative government of Canada has to admit reluctantly that global warming is caused by man.

I guess we won’t be reaching any kind of consensus on that issue any time soon. Let’s talk about religious groups in the USA. What's your opinion on the fanatical Christian right-wing groups and their increasing political power in the US?

H: I despise organized religion of any stripe; however, I don't know where you get the notion that their "power" is increasing. If anything, it's on the wane. They were probably at the height of their power in the 1980s. Thus, I don't fear these groups because they're really not a threat to anything.

PS : Abraham Foxman, the national director of the Anti-Defamation League, disagreed with your views about the dangers posed by the Christian right in a 2005 speech: "Make no mistake: We are facing an emerging Christian right leadership that intends to 'Christianize' all aspects of American life, from the halls of government to the libraries, to the movies, to recording studios, to the playing fields and local rooms of professional collegiate and amateur sport, from the military to SpongeBob SquarePants." You do not see this movement as gaining strenght or as posing any threat at all?

H: With all due respect, that's Foxman's job -- to exaggerate threats in order to justify his job. He's much like Al Gore in that regard. Trust me, the Christian Right had its heyday in the 1980s with Jerry Falwell's "Moral Majority." They are still a political force, but they are not what they once were. Are you saying they don't have a right to a political voice? And how precisely does Foxman think that the CR, if they actually have the power he thinks they do, could ACTUALLY IMPLEMENT what he says above? It's ridiculous!

PS: Point taken. But it seems to me like these groups do have a significant influence. After all, Bush has been refusing any sort of stem cell research for 8 years because of essentially religious reasons. Even Nancy Reagan has denounced it. Not to mention refusal to recognise gay marriages or the teaching of creationism in schools or this little scandal. And sure, they can have a political voice just like anybody else, but when their influence becomes dangerous, they should be denounced. It's not because they happen to vote like you that they're any less dangerous.
Let’s go back to the campaign, how do you feel about the tactics used by the Republicans during the two latest elections? The accusations of the swift boat veterans against Kerry turned out to be false and several attacks against Obama have also turned out to be unfounded and just pretty dirty. Do you support this type of tactic?

H: One thing you ought to note is that the Republicans' tactics are no worse or better than those of their opponents. Regarding the Swift Boat Vets group, not everything they said turned out to be false, first of all. Second, Kerry lied enough himself about aspects of his service, so much so that the accusations of several SBVs certainly could have had merit. (All the the SBVs were in Vietnam, like Kerry, by the way.) Third, I think the overall purpose of the SBVs was to get vengeance on Kerry for his 1971 testiomony before Congress where he slandered just about every American soldier that served in 'Nam. Fourth, the Republicans were not behind the SBVs attacks, they were an independent "527" group -- an "interest group" like those that pop up each election year. Which attacks against Obama have been unfounded? I'm sure there have been some, much like there have been unfounded attacks against McCain. So? I don't support these types of campaign tactics, but they are as old as the American Republic itself.

PS: You’re absolutely right about that last point, I published something about that very thing here. Let’s talk a bit about our common profession. As a teacher, how do you feel about Bush’s «No child left behind» initiative? Do you believe that it was a success?

H: This is a great question. The answer is "yes and no." The greatest benefit of NCLB is that it has focused attention on the academic progress of poor and minority children more than ever before. That's it in a nutshell. I've seen it firsthand as I'm sure you can imagine.The downside is how the law works in actuality. Individual schools have to show yearly progress in various academic categories for over 30 separate subdivisions based on race, socio-economic status, gender, and the like. If a school fails to show adequate progress in only ONE such subdivision in a year, the entire school is labeled as "failing." In other words, this school could show adequate progress in, say, 34 subdivisions, but if only ONE other subdivision does not, the whole school is deemed as "failing." This is inherently unfair to a whole school and has imposed a negative stigma on truly excellent schools -- a few very bad students can have great power in affecting how a school is "viewed" by the public.

PS: How do you explain that Obama and McCain are so tied in the polls? It seems everything should be favouring the new guy: the weariness over the war, the stumbling economy, the incredibly unpopular president. Why isn’t Obama leading the polls by a wide margin? Do you believe race has something to do with it? Are Americans racists?

H: I've mentioned this to you previously in an e-mail. It's because the Democrats chose a very bad (meaning, inexperienced) candidate. First, disavow yourself of the notion that racism is somehow to blame. After all, how in the world could Barack Obama have even gotten to where he is NOW if America is so "racist?" That patently doesn't make any sense on the face of it. In fact, if anything, Obama's race has worked IN his favor as there's no way a white candidate with as little experience as he would have gotten as far as he has. Progressives especially, but many Americans as a whole are anxious to elect a minority (black) president, if anything to demonstrate how our racial past is pretty much behind us. I'd vote for a black candidate in a heartbeat if he/she shared my political values. Take Colin Powell, for instance. Or Clarence Thomas.

PS: A very interesting answer. In my experience, the vast majority of Americans I have met were not racists. I personally think Obama is a very good candidate, but I get your point. Let’s look at the republican choice for VP. What’s your take on Sarah Palin? Are you uncomfortable with her religious antics? Namely her claim that the Iraq invasion was God’s will? Do you feel that using religion to push political agendas is a n acceptable strategy?

H: What "religious antics?" She's a conservative Christian. So what? Unless you can cite some [accurate] specific instances of these supposed antics I can't venture an opinion. There has been so much DISinformation about Palin out there, I suppose I can understand how some may think she's a nut. Like the "God's will" story -- that is ridiculous. Her quote was taken completely out of context. What she said was essentially hoping that God "was on our side" (during the invasion) much like Franklin Roosevelt had once said during WW II. She did NOT say that the US invading the country was "God's will."I think, being that there is no First Amendment in Canada, and that you have a state-sponsored media, you get a very distorted picture of US political stories. Good thing we have a conservative-leaning network (Fox News), talk radio and the blogosphere here in the US to counter-balance the "mainsteam" media. Otherwise, instances like the above Palin "quote" would be taken as gospel-- like the way you heard it.

PS: I would argue your statement that Fox News is so wonderful, I already wrote about that here and here. As for Palin's religious antics, here are a few examples of what I was talking about (you can't blame the Canadian media because I get my info from the net):

2- Her opposition to sexual education in schools (sure did wonders for her daughter).
3- Her desire to see creationism taught in schools and her intentions to have certain books banned from a local library when she was mayor.
4- Her belief that the building of a pipeline is the will of God (no disinformation here man, it's just her speaking in a microphone, no tricks, no editorial, just her).
5- Her belief that Iraq was God's plan.
Doesn't that send frickin chills down your spine man????

H: LOL... give me a break. #2 is FALSE. Please do some Googling. Or, I could provide you w/some conservative-leaning blogs which have debunked this crap. She never opposed sex ed. What she DID do was advocate abstinence-only ed. be taught alongside usual sex ed. classes, and she did NOT oppose the teaching of contraception.And -- did you READ your source for #3?? It's says "FALSE"!!! I was about to write that myself until I clicked the link ... and there it was! You provided a link as a "source" which completely contradicts your contentions! #5 is what I told you before -- or have you already made up your mind and refuse to actually listen to her words and consider the complete context in which it was said?Amazing all this, yet you totally disregard the twenty years Obama spent in the company of a radical, anti-white, anti-American pastor who offers conspiratorial literature in his church to rival that of 9/11 Truthers. (Actually surpass it.)

PS: I most certainly did read my link for #3, and you should have read the whole thing yourself, my friend! You would have seen that although the stories about a list of books being censored are FALSE, Palin in effect DID ask the city librarian how she would react if she was asked by the mayor (Palin) to remove books. If she asked, it’s because she had every intention to do it! The librarian refused. She was later fired by the mayor. Doesn’t look too good, does it?
As for #5, the woman actually SAYS that the Iraq invasion is "a task that is from God"!!! She is NOT saying "God is on our side" at all, she is actually saying that sending soldiers into Iraq is "a task that is from God"! That kind of argument was used during the crusades for crying out loud! I just think that using religion to push any sort of political agenda is unacceptable.

Well, this could just go on and on, fascinating topics! Thanks Hube for answering my questions. Your points were as always very solid and your opinions well founded. It is always a pleasure my man!

If you’re interested, you can visit Hube’s excellent blog, The Colossus of Rhodey, by clicking here. Just be warned, if you plan on disagreeing with him, you better have your facts straight because the man knows what he's talking about!

Affiche censurée aux USA

L'affiche du nouveau film de Kevin Smith (à droite) a été censurée aux USA. Mais elle pourra être vue dans les cinémas du Québec et du Canada. Aux États-Unis, c'est finalement l'affiche plutôt minimaliste de gauche qui sera utilisée. On y reconnaît bien l'humour mordant de Smith! ;-)

J'ai longtemps été un grand fan des films de Kevin Smith (particulièrement Clerks, JASBSB et Chasing Amy) mais je n'ai vraiment pas aimé son dernier film, Clerks II, que j'ai trouvé inutilement vulgaire et qui m'a fait plus souvent grimacer que rire... j'ai bien peur que cette nouvelle comédie soit dans la même veine...

Gottfried Helnwein

Je n'ai jamais vu quelqu'un peindre avec un tel réalisme. Au début, je n'arrivais pas à croire que je regardais un tableau et non pas une photo. C'est pourtant le cas! Cet artiste est vraiment extraordinaire. Vous pouvez visiter la galerie de ses tableaux sur son site. Certains de ses tableaux qui dénoncent les horreurs de la guerre sont particulièrement bouleversants...

24 septembre 2008

Bienvenue à l'usine de robots...

Avez-vous lu cet article publié sur Cyberpresse? Cette garderie dans laquelle les enfants de trois ans ont des cours de géométrie et de maths? Moi, c'est surtout ce paragraphe qui m'a donné froid dans le dos:

La maternelle Enfants des neiges diffère sur d'autres plans des centres de la petite enfance. «Il y a beaucoup plus d'encadrement ici. On est plus sévères. Les enfants ne courent pas, ils ne crient pas. Bien sûr, il y a une période de jeux libres. Mais il n'y a pas de batailles ici. Pas de chamailleries. Ça ne se fait pas», dit Lucie Vincent. Les enfants sont ainsi entraînés à dire «merci madame», à s'asseoir sagement les jambes pliées et à manger leur collation proprement. «Récemment, j'ai entendu une petite fille dire à sa mère: maman, enlève ma suce. Je ne veux pas que Mme Vincent me voie comme ça», raconte l'enseignante.

Quelles espèces de détraqués envoient leurs enfants dans des boîtes pareilles? Avez-vous donc complètement oublié ce que c'est que d'être un enfant? Les enfants crient, courent et jouent, c'est NORMAL! C'est dans la nature des choses, merde! Fichez-leur la paix, bande de fous! Quelle génération détraquée tout cela va donc donner????????? :-O


Voici un petit croquis que j'ai fait pendant que j'étais coincé dans une réunion particulièrement ridicule. Elles le sont souvent, mais celle-là battait des records.

D'abord, un peu de contexte. Depuis quelques années, dans l'esprit de la réforme, nous n'évaluions plus de connaissances mais plutôt des compétences, alors les notes avaient été remplacées par des lettres (A, B, C, etc.) C'est logique, après tout, comment chiffrer une compétence? Impossible. Puis, les parents ont commencé à se plaindre et pour leur faire plaisir, notre merveilleuse ministre de l'éducation a alors ordonné à tout le monde de recommencer à mettre des notes chiffrées dans les bulletins.

Alors pendant cette réunion, on était tous assis et on devait INVENTER des notes qui correspondaient aux lettres. Parce qu'au fond, c'est pareil comme avant, là! C'est juste qu'au lieu d'écrire «A», on écrit «95%», au lieu d'écrire «B», on écrit «80%», etc. Ces équivalences sont de la pure invention! C'est n'importe quoi! Et les profs avaient des discussions interminables du genre: «Moi, je trouve que le B devrait être 85%.» Quelqu'un d'autre sortait une autre note dans un atmosphère d'improvisation totale. Je n'avais encore jamais vu quelque chose d'aussi absurde...

Pis le pire, c'est que ça marche! Les parents voient des chiffres au lieu de voir des lettres, ils sont tout contents et ne chiâlent plus. Ils ne réalisent pas que c'est la même crisse d'affaire qu'avant!

Pis nous, ben, on invente des notes...

Et même entre nous, on ne se comprend plus! Il y a quelques semaines, j'ai entendu la directrice dire à une collègue: «On ne sait pas comment classer les nouveaux élèves qui viennent de l'école voisine parce que leurs bulletins ne veulent rien dire.»

Il était temps qu'elle allume!

Bref, voilà pour le contexte... dommage que votre premier aperçu de mon visage soit celui d'une face colérique... je suis plus souvent de bonne humeur qu'en crisse, rassurez-vous! ;-)

23 septembre 2008

McCain perd la tête

T'sais, c'est une chose quand la gauche attaque McCain... après tout, on peut mettre ça sur le compte de la partisanerie.

Mais c'est une autre affaire complètement quand les critiques acerbes viennent de la droite!

Voici un extrait de l'éditorial de George F. Will, publié dans le Washington Post:

"Conservatives who insist that electing McCain is crucial usually start, and increasingly end, by saying he would make excellent judicial selections. But the more one sees of his impulsive, intensely personal reactions to people and events, the less confidence one has that he would select judges by calm reflection and clear principles, having neither patience nor aptitude for either. It is arguable that, because of his inexperience, Obama is not ready for the presidency. It is arguable that McCain, because of his boiling moralism and bottomless reservoir of certitudes, is not suited to the presidency. Unreadiness can be corrected, although perhaps at great cost, by experience. Can a dismaying temperament be fixed?"

Une traduction en français est disponible ici sur le blogue de Hétu. La caricature provient d'ici.

Lundi le 16

Ha! Ha! Ha! Jason a beaucoup de lavage après une fin de semaine bien remplie! ;-D

Image trouvée ici.

22 septembre 2008

Mickey: agent de Satan!

Fanatisme et folie à leur meilleur:

"A leading Saudi Arabian cleric has declared Mickey Mouse to be an “agent of Satan.” As such, he has put a fatwa, or death sentence , on the Mouse’s head. According to the London Telegraph Sheik Muhammad Munajid claimed the mouse is "one of Satan's soldiers" and makes everything it touches impure. He warned that depictions of the creature in cartoons such as Tom and Jerry, and Disney's Mickey Mouse, had taught children that it was in fact loveable. The cleric, a former diplomat at the Saudi embassy in Washington DC, said that under Sharia (Islamic law), both household mice and their cartoon counterparts must be killed."

Vous avez bien lu: Mickey Mouse est un agent de Satan!

Il a déclaré une fatwa contre un bonhomme de dessin animé.

Toutes les souris doivent mourir!

Crisse de débile...

Je lis ça et je ne sais plus si je dois rire ou pleurer...

Dion l'humoriste

Moi qui croyait que ce type était incapable d'humour. Ce matin, le chef libéral Stéphane Dion a déclaré:

«Je suis un nationaliste québécois.»


Mais attention, ce n'est pas tout, regardez le reste de sa grande déclaration patriotique:

«Je suis un nationaliste québécois, j'adore les gens et j'adore la terre du Québec. J'adore l'hiver.»

La terre et l'hiver! ;-D


La terre et l'hiver, crisse... t'sais, quand tu ne sais absolument pas quoi dire, quand tu as du mal à improviser les raisons d'une soudaine fierté imaginaire et électoraliste, tu sors une niaiserie comme ça! ;-D

Merci mon Steph, tu m'as bien fait rire aujourd'hui. Des grands patriotes comme toi, il ne s'en fait plus! ;-D

Madame Granger du MEQ

J'ai fait ce dessin pendant une formation vendredi dernier... une interminable session de perte de temps qui, au fond, nous expliquait comment il fallait procéder pour inventer des notes pour évaluer le nouveau cours d'éthique et culture religieuse. Madame Granger (nom fictif) est le genre de tartes du MEQ que j'imagine en train de pondre des programmes et des compétences inutiles dans sa langue pédagogique incompréhensible... je crois que j'ai inconsciemment incorporé dans mon dessin certaines frustrations à l'égard de notre extraordinaire ministre de l'éducation.

21 septembre 2008

Pétition contre le nouveau cours de religion

J'ai déjà écrit ici mon désaccord profond avec le nouveau cours que le MEQ m'oblige maintenant à enseigner: Éthique et culture religieuse (ÉCR).

Le mouvement laïque québécois a pris l'initiative de mettre sur pied une pétition afin que chacun puisse manifester à la ministre son désaccord avec ce cours "qui prône le retour de la religion à l'école par la porte du multiconfessionnalisme."

Si, comme moi, vous croyez que les religions, les croyances occultes et les superstitions ancestrales n'ont pas leur place dans nos écoles, alors je vous encourage fortement à la signer.

La dernière pub des conservateurs

Hey, ils sont vraiment écoeurants quand ils veulent, ceux-là!

Regardez à droite, la dernière pub anti-Bloc des conservateurs. Le message est clair: le Bloc nous a coûté une facture de 350 millions pour rien. Alors si on n'avait pas voté pour eux, on aurait économisé cette somme? Comme quand on décide de manger à la maison au lieu d'aller au restaurant? C'est bien le message implicite de cette pub, n'est-ce pas? C'est ce qu'en comprendra quelqu'un qui ne connaît rien à la politique!

Et d'où sort ce gros chiffre? Bellavance nous l'explique dans cet article: "Ce chiffre comprend notamment les salaires des députés et de leurs adjoints, les budgets de recherche et les subventions qu'obtient le Bloc québécois depuis 2004 selon les suffrages qu'il recueille."

Ah? Et si on avait voté pour les candidats-épouvantails du PLC ou du PCC à la place, ça ne nous aurait rien coûté? Les Yes-Men fédéralistes n'ont pas de salaire, pas d'adjoints, pas de budgets et pas de subventions, c'est bien ça? Ce sont des bénévoles?

Non mais on nous prend vraiment pour des cons.

Moi, cet argent, j'aime mieux le voir dans les mains de députés québécois qui ont les intérêts du Québec à coeur plutôt que dans les mains de petits back-benchers fédéralistes de pacotilles qui votent toujours avec la majorité anglo pour ne pas faire de vagues et pour faire avancer leur petite carrière!

Pis entre vous et moi, 350 millions est un chiffre bien minuscule quand on le compare aux sommes gigantesques et aux vies humaines que ce cher Harper engouffre en Afghanistan dans sa guerre inutile et meurtrière. Dans les circonstances, je trouve que le Bloc nous en donne en masse pour notre argent!

Alors moi, je préfère aller manger au restaurant plutôt que rester chez nous pis avaler l'infect grilled cheese de Harper!

Lettre d'un X à un Boomer

Suite à mon précédent billet qui dressait un portrait de la génération Y (dans lequel j'ai parlé de ma génération X comme d'une génération écrasée par celle des Boomers), un lecteur anonyme m'a laissé le commentaire suivant:

Les X se sont plutôt écrasés parce qu'ils l'ont eu facile. Très facile même. Y a pas un boomer (1945-1966) qui avait les moyens de se rendre au CEGEP en auto. Mais puisque le Québec était en retard dans tous les domaines et que tout était à faire et à construire, les boomers au lieu de se tourner les pouces ont fait la Manic, construit des autoroutes, universités, hôpitaux, CEGEP, écoles secondaires et primaires etc.

Voici ma réponse.

Cher Anonyme,

Je devine que vous êtes un Boomer vous-même. Bien qu'il soit vrai que votre génération ait accompli de grandes réformes tout à fait admirables à bien des égards, le fait demeure que la génération qui vous a suivi (la mienne) ne l'a pas eu aussi facile que vous le prétendez. Moi, j'allais au cégep en autobus et en métro, en passant. Et ce, jusqu'à la fin de mes études.

Lorsque je suis sorti de l'université, je me suis retrouvé dans un marché du travail complètement dominé par les Boomers vieillissants. Votre poids démographique, qui vous avait permis de tout chambarder quand vous étiez jeunes, s'est transformé avec les années en gigantesque blocus réfractaire à tout changement. J'imagine que c'est la nature humaine qui est ainsi. Assis sur vos acquis, vous ne remettez plus rien en question. Lorsque vous étiez jeunes, tout le Québec était jeune avec vous. Pour moi, ce n'était pas le cas du tout. Être jeune pour un X, c'était être une minorité invisible. Et comme les grands changements sociaux viennent toujours de la jeunesse pendant que les plus vieux ronronnent, il ne se passait plus grand-chose au Québec! Faire un peu de place aux plus jeunes et à leurs idées, ça n'a jamais été votre fort!

Lorsque j'ai commencé à enseigner, j'étais le plus jeune de l'école et ce, par plusieurs décennies! Ma philosophie de l'enseignement et mes méthodes étaient fort différentes de celles des Boomers. Logique après tout, j'étais justement dans l'enseignement parce que j'avais trouvé la vaste majorité de mes profs Boomers plates à mort et que je voulais faire différemment d'eux.

On ne m'a pas fait de cadeau. On m'a combattu à chaque instant, on m'a ordonné de prendre mon trou, on m'a dit que je dérangeais, on a tenté de m'intimider. Toutes mes propositions étaient rejetées du revers de la main, avec cette petite attitude supérieure de Boomer-qui-a-tout-vu-et-à-qui-on-n'apprend-rien. Mes réalisations et mes initiatives ont suscité jalousie et mesquineries plutôt que respect et admiration. "Apprendre quelque chose d'un plus jeune que nous? Impensable!" C'était moi versus tout le monde, tout le temps. Alors j'ai fermé la porte de ma classe et j'ai enseigné à mon goût, sous les regards désapprobateurs, complètement banni par mes vieux collègues blasés qui ne me saluaient même plus. C'est de cette façon que je suis devenu un Prof Solitaire.

Maintenant, une douzaine d'années plus tard, beaucoup de Boomers sont enfin partis à la retraite et les jeunes X et Y commencent finalement à entrer dans mon école. C'est rafraîchissant en crisse, croyez-moi! Et je me fais un devoir d'être accueillant et ouvert à ces jeunes collègues. C'est une courtoisie et un respect dont les Boomers n'ont jamais fait preuve à mon égard.

Soyons clairs, je n'enlève rien à votre génération qui a accompli de très grandes choses (bien que vous semblez tous avoir la vilaine habitude d'oublier d'autres aspects plus négatifs de votre héritage). Mais de la même façon, n'enlevez rien à celles qui vous suivent. Grandir à l'ombre des Boomers, c'était loin d'être toujours très rose. Et s'il y a un aspect des Boomers que je déteste par dessus tout, c'est ce mépris et cette condescendance à l'égard des plus jeunes.

J'y ai goûté trop longtemps, maintenant je ne le tolère plus.

Un autre truc qui m'écoeure c'est de vous voir devenir de plus en plus mélancoliques en vieillissant, vous voir idéaliser votre propre enfance et venir nous dire qu'on devrait revenir aux méthodes d'enseignement des soeurs grises, au vouvoiement, aux petites dictées quotidiennes, aux uniformes, aux écoles séparées pour les gars et les filles et toutes ces conneries. Si c'est pas pathétique de voir cette génération de tous les grands changements vouloir subitement revenir en arrière par mélancolie!

Bref, l'apologie des Boomers, qu'on ne vienne pas me la faire à moi...

Portrait de la génération Y

Cyberpresse nous offre ici une série d'articles qui tente de dresser le portrait des jeunes Québécois de 18 à 30 ans qui forment la génération Y. Non, je n'en suis pas, je suis un jeune X, seulement 5 ans trop vieux pour être un Y.

Voici quelques statistiques intéressantes.

La langue: pour vous, l'avenir du français au Québec est une préoccupation...?
Très importante: 39,1%
Assez importante: 44,8%
Peu importante: 12,5%
Pas du tout importante: 3,7%

Selon vous, le français au Québec est-il...?
Menacé de disparaître complètement: 9,9%
Menacé de perdre sa place dominante: 32,0%
Menacé de perdre de l'importance: 33,7%
N'est pas menacé actuellement: 23,4%

Environnement: Selon vous, qu'est-ce qui est le plus important, la protection de l'environnement ou le développement de l'économie?
Développement de l'économie: 15,9%
Protection de l'environnement: 83,0%

Religion: Croyez-vous en Dieu?
OUI: 53,4%
NON: 45,7%
Êtes-vous pratiquant?
OUI: 30,0%
NON: 70,0%

Richesse: Pour vous, gagner beaucoup d'argent et devenir riche, c'est...?
Très important: 6,9%
Assez important: 38,6%
Peu important: 45,3%
Pas du tout important: 9,2%

Famille: Pour vous, fonder une famille, c'est-à-dire vivre en couple et avoir possiblement des enfants, c'est... ?
Très important: 67,1%
Assez important: 25,4%
Peu important: 6,3 %
Pas du tout important: 1,0%
Combien d'enfants souhaiteriez-vous avoir au cours de votre vie?
1: 5,3%
2: 51,8%
3: 25,6%
4: 8,3%
5+: 3,6%
Aucun: 3,9%

Amour: Lorsque vous êtes célibataire, est-ce que vous ?
Cherchez à rencontrer l'âme soeur exclusivement: 31,3%
Cherchez à rencontrer l'âme soeur tout en ayant occasionnellement des aventures: 40%
Cherchez à avoir des aventures sans chercher à rencontrer l'âme soeur: 7,3%
Ne cherchez pas à rencontrer l'âme soeur ni à avoir des aventures: 19,8%
Pour vous, la fidélité en amour est une valeur ?
Très importante: 84,7%
Assez importante: 14,4%
Peu importante: 0,2%
Pas du tout importante: 0,6%

Avenir: Entrevoyez-vous votre avenir personnel avec... ?
Beaucoup d'optimisme: 60,9%
Un certain optimisme: 32,1%
Un certain pessimisme: 4,0%
Beaucoup de pessimisme: 2,3 %

Commentaire du prof: Portrait intéressant, n'est-ce pas? Je suis particulièrement frappé par l'optimisme de cette génération. Ça tranche en maudit avec l'attitude des X qui, écrasés sous les Boomers, ont eu toutes les misères du monde à se tailler une place. Le retour aux valeurs familiales et le désir de faire des enfants sont encourageants. Et comme leurs aînés, une majorité des Y ne pratique aucune religion et s'inquiète du sort du français, alors pas de changement majeur à ce niveau.

Il y a de l'espoir!

20 septembre 2008

Les lunettes roses de Harper

Gilles Duceppe a réagi aujourd'hui aux tentative de Harper d'inviter les nationalistes québécois à rejoindre son parti:

«Dans l’ensemble des dossiers il ne passe pas de la parole aux actes. Il refuse que la nation soit constitutionnalisée, il fait des coupures en culture, dans les organismes à but non lucratif. Sur la question de l’UNESCO, il ment complètement. Il n’y a pas de siège à l’UNESCO pour le Québec, c’est une place dans la délégation canadienne, à condition de parler quand on est d’accord avec Ottawa, dans le domaine même de la culture. Ce qu’il a fait ne correspond pas à ses promesses.»

Bravo à M. Duceppe de remettre les pendules à l'heure.

Der Last Time I Stormed Paris!

Cette courte histoire humoristique a été publiée par Marvel il y a quelques années et raconte les aventures de deux personnages nazis: le Red Skull et Baron Zemo. Ces deux bozos à l'accent allemand caricatural n'ont rien de mieux à faire, alors ils décident d'envahir la France. Très drôle.

Footrot Flats

J'ai découvert cette hilarante BD lorsque j'habitais en Nouvelle-Zélande et j'en suis tombé immédiatement amoureux. Très locale et collée à la culture, la mentalité, la façon de parler et les moeurs des gens du pays, elle raconte les mésaventures d'un chien berger qui vit sur une ferme typique. Les personnages sont hyper-sympathiques et tordants. Je ne sais pas si c'est aussi drôle pour quelqu'un qui ne connaît pas le pays, mais en tous cas, moi, j'adore. Le meilleur site non-officiel est ici.

The leader of the free world

Journée de merde...

Pensez à ça la prochaine fois que vous croirez passer une journée horrible: ça pourrait être pire! ;-)

New Zealand Armed Forces

L'une des choses que j'aime le plus des Néo-Zélandais, c'est cette merveilleuse capacité qu'ils ont de rire d'eux-mêmes. Je trouve l'auto-dérision très saine. Ici, ils se moquent de leur armée qui manque de tout et qui doit faire avec les moyens du bord...

Mira Rasheva

J'aime bien les photos de Rasheva, en particulier celles de la section "architecture". Mais ses portraits, ses nues et ses clichés de nature valent également le détour. Si la nudité vous choque ou si vous avez moins de 18 ans, circulez, y'a rien à voir! ;-)

R. Sekhar

Il y a vraiment de tout dans la galerie de Sekhar, quel photographe versatile!

Formations rocheuses, plantes, animaux, San Francisco, couchers de soleil et même des photos abstraites... quel portfolio!


Dans cette section du site de la NG, Laurence Gonzales partage avec nous 14 stratégies de survie dans des situations extrêmes qui peuvent également être utiles pour surmonter les petites épreuves de la vie quotidienne. En voici un bref aperçu:

1. Do the Next Right Thing

"Debriefings of survivors show repeatedly that they possess the capacity to break down the event they are faced with into small, manageable tasks (...) Each step, each chunk must be as simple as possible.... Simple directed action is the key to regaining normal psychological functioning."

2. Control Your Destiny

Some people (...) view themselves as essentially in control of the good and bad things they experience—i.e., they have an internal locus of control. Others believe that things are done to them by outside forces or happen by chance: an external locus. (...) But research shows that those with a strong internal locus are better off. In general, they’re less likely to find everyday activities distressing. They don’t often complain, whine, or blame. And they take compliments and criticism in stride.

3. Deny Denial

Denial plays a large role in many wilderness accidents. Take getting lost. A hiker in denial will continue walking even after losing the trail, assuming he’ll regain it eventually. He’ll press on—and become increasingly lost—even as doubt slowly creeps in. Learn to recognize your tendency to see things not as they are but how you wish them to be and you’ll be better able to avoid such crises.

4. Use a Mantra

In a long and trying survival situation, most people need a mantra. Ask: What will keep me focused on getting home alive? Then learn your mantra before you need it.

5. Think Positive

Dweck studies individual learning habits, specifically how people grapple with difficult problems. According to her research, individuals with a "growth mindset"—those who are not discouraged in the face of a challenge, who think positively, and who are not afraid to make or admit mistakes—are able to learn and adjust faster and more easily overcome obstacles.

6. Understand Linked Systems

Accidents are bound to happen. But they don’t have to happen to you if you recognize your role in a system. Driving bumper to bumper at highway speeds, waiting for someone to tap his brakes and start a chain reaction accident is one example. (...) Being aware of such systems and analyzing the forces involved can often reveal that we’re doing something much riskier than it seems.

7. Don’t Celebrate the Summit

Celebrating at the halfway point encourages you to let down your guard when you’re already tired and stressed.

8. Get Out of Your Comfort Zone

Every new challenge you face actually causes your brain to rewire itself and to become more adaptable. (...) Take tasks that require no thought and re-invent them so that you have to think. This bears repeating: Survival is not about equipment and training alone. It’s about what’s in your mind and your emotional system. Living in a low-risk environment dulls our abilities. We must make a conscious effort to learn new things, to force ourselves out of our comfort zones.

9. Risk and Reward

The more you sacrifice to reach a goal—and the more you invest in it—the harder it becomes to change direction, even in the face of overwhelming evidence that you should alter your course. (...) When facing a hazard, always ask: What is the reward I’m seeking? What is the most I’m willing to pay for it?

10. Trust Your Instincts

Researchers (...) have studied nonverbal communication since the 1960s and concluded that it conveys essential information, which we ignore at our peril. It can be anything from a gesture to a slight change in facial expression. Most people will respond to such signals by feeling either comfortable or ill at ease with someone for no known reason. In a culture like ours, which puts more emphasis on logic and reason, nonverbal signs are easy to dismiss. Pay attention. They mean something.

11. Know Plan B

When undertaking anything risky, always have a clear bailout plan. (...) When formulating a bailout plan, it’s important to establish parameters by which to make the decision.

12. Help Others

In a survival situation, tending to others transforms you from a victim into a rescuer and improves your chances. (...) Practice being selfless in daily life and it will become second nature when disaster strikes.

13. Be Cool

People who are destined to be good at survival will get upset when something bad happens, but they will quickly regain emotional balance and immediately begin figuring out what the new reality looks like, what the new rules are, and what they can do about it. (...) In effect, losing your cool makes you stupid. Examine the way you handle yourself under pressure: Do you blow up when you’re stuck in traffic or when someone cuts you off? Are you able to accept failure philosophically and move on with resolve to do better next time? If you’re rejected—in love, in business, in sports—do you stew over it? Practice being calm in the face of small emergencies and you’ll be more prepared to deal with large ones.

14. Surrender, but Don’t Give Up

Once you surrender and let go of the outcome, it frees you to act much more sensibly. It actually puts you in a better position to survive, to retain that core inside of you that will never give up. A good survivor says: "I may die. I’ll probably die. But I’m going to keep going anyway."

Je ne sais pas pour vous autres, mais en ce qui me concerne, je devrais tellement appliquer certains de ces conseils dans ma vie... en particulier le 2, le 5, le 8 et le 13!

Secret Wars par Alex Ross

Wow, quel bonheur de voir la couverture d'un des comics que j'ai le plus aimés quand j'étais p'tit gars repris par Alex Ross, un peintre accompli et définitivement l'un des artistes de comics les plus talentueux des dix dernières années... le résultats est magnifique. C'est comme voir cette scène si familière prendre vie et bondir de la page!

Se cette image vous plaît, sachez que d'autres de mes billets parlent de Ross. Faites une recherche en utilisant la boîte complètement en haut, à gauche, pour les trouver.

Le sommeil des femmes

Quelques résultats intriguants d'études qui se sont intéressées au sommeil des femmes:

Les femmes font plus de cauchemars. Lorsqu'on a demandé à des participants de décrire leur plus récent rêve, 19% des hommes ont parlé d'un cauchemar contre 30% des femmes! Presque le tiers! Les scientifiques ont tenté d'expliquer ce phénomène avec le cycle menstruel qui cause des variations importantes de température corporelle.

Or, autre fait intéressant, lorsque les femmes dorment aux côtés d'un partenaire, c'est le contraire qui se produit: les femmes dorment alors plus profondément que les hommes et se souviennent moins d'avoir eu des cauchemars. La raison serait-elle donc plus psychologique que physique?

Trouvé ici sur Mentalfloss.

Voyager dans le temps?

Voyager dans le temps? Une chose pareille est-elle même possible ou s'agit-il d'un fantasme utopique qui n'existera jamais que dans les comics et les romans de science-fiction?

La réponse risque de vous surprendre! Les recherches de Stephen Hawking sur les trous noirs et la théorie des "ficelles cosmiques" de Richard Gott indiquent que l'impossible pourrait bien être tout à fait plausible. Pour en savoir plus, allez voir ce vidéo sur le site de National Geographic ou cliquez ici.

Et après la mort?

Ce qui intéresse le docteur Sam Parnia, c'est la mort. Ou plus précisément, ce qui arrive après la mort.

Dans une entrevue fascinante qu'il a accordé au Times, il parle de ses recherches dans le domaine ainsi que des différentes définitions de ce qu'est "la mort". Il parle également d'avancées qui viendront bouleverser les définitions traditionnelles de la mort. Il termine en se posant la question: le cerveau et la conscience sont-ils la même chose? Bref, une lecture très intéressante dont voici quelques extraits:

"When your heart stops beating, there is no blood getting to your brain. And so what happens is that within about ten seconds, brain activity ceases —as you would imagine. Yet paradoxically, ten or 20 percent of people who are then brought back to life from that period, which may be a few minutes or over an hour, will report having consciousness. So the key thing here is, are these real, or is it some sort of illusion?"

"However, ultimately what matters is, What's going on to a person's mind? What happens to the human mind and consciousness during death? Does that cease immediately as soon as the heart stops? Does it cease activity within the first 2 seconds, the first 2 minutes? Because we know that cells are continuously changing at that time. Does it stop after ten minutes, after half an hour, after an hour? And at this point we don't know."

"Now, if you look at the mind, consciousness, and the brain, the assumption that the mind and brain are the same thing is fine for most circumstances, because in 99% of circumstances we can't separate the mind and brain, they work at the exactly the same time. But then there are certain extreme examples, like when the brain shuts down, that we see that that this assumption may no longer seem to hold true. So a new science is needed in the same way that we had to have a new quantum physics. The CERN particle accelerator may take us back to our roots. It may take us back to the first moments after the big bang, the very beginning. With our study, for the first time, we have the technology and the means to be able to investigate this. To see what happens at the end for us. Does something continue? "

Le tableau qui accompagne ce billet est l'oeuvre de Royo et est intitulé "Angel of death".

Jim Wrightwood

La galerie de ce photographe est très originale et intéressante. L'une de ses sources d'inspiration semble être ce qu'il appelle "l'interaction" entre la nature et le corps humain, comme ces bras qui se mêlent aux branches d'un arbre, en tête de ce billet.
Ses photos de la section "landscapes" sont également magnifiques. Ses photos de plages, en particulier, sont si vraies qu'on croit presque entendre les vagues... ses nues sont superbes, j'aime beaucoup la femme au collier de fraises.

Ça vaut vraiment le coup d'oeil. Si la nudité vous choque, passez votre chemin.

Jedi Duceppe

Vraiment bien faite cette caricature inspirée de Star Wars avec Lévesque en Yoda!

Mr. Propre

Caricature trouvée sur le site du Cornichon.

19 septembre 2008

Phoque, fuck!

Absolument hiiiiiiiiiiilarant ce vidéo qui dénonce les coupures sauvages des conservateurs dans le domaine de la culture ainsi que l'incompréhension totale des fonctionnaires fédéraux anglophones face aux artistes québécois... vraiment savoureux...

Trouvé via le blogue de Lagacé.


Dans sa dernière chronique, Facal commente la lettre ouverte de Parizeau.

Il s'interroge à savoir si c'était mieux avant:

"Deux camps s'affrontent à ce sujet. Celui des optimistes rappelle qu'il y a 2500 ans, Aristote déplorait déjà l'inculture des jeunes de son temps. Au Québec, ajoutent-ils, il y a trois générations à peine, une petite élite était éduquée et la majorité de la population restait analphabète ou presque. Pour la masse donc, le niveau monte. Les jeunes savent aussi un tas de choses que leurs aînés ne savent pas, en plus d'être plus créatifs et de performer fort bien dans les classements internationaux."

"Le camp des pessimistes riposte en faisant valoir qu'Internet, loin d'être l'ouverture sur le monde qu'on nous avait promise, les enferme dans l'univers infantilisant et futile de Facebook. Ils «savent» peut-être des tas de choses, mais rien ou si peu de ce qui est vraiment important, à commencer par les oeuvres et les événements qui ont forgé la civilisation occidentale. Un héritage éthique et intellectuel ne se transmet plus. Et des peuples qui ne souviennent plus sont des peuples à la dérive."

Comme le mentionne si bien Facal dans son texte, les deux ont raison dans ce cas-ci...

Je voterai BLOC

Ma décision est prise, cette année encore, je voterai pour le Bloc québécois.

Je dois toutefois avouer que pour la première fois de ma vie d'électeur, j'ai hésité cette année. C'est peut-être à cause des médias (en particulier Radio-Can et La Presse) qui ne cessent de marteler que le Bloc a fait son temps, que le Bloc est en déclin, gna gna gna... Il faut aussi admettre que le Bloc ne mène pas sa campagne la plus vibrante et Gilles Duceppe semble moins passionné que jadis. Mais tout cela relève du domaine des apparences. On ne vote pas pour un parti parce que le chef donne un bon show ou parce que le slogan de ses pancartes est le meilleur! On vote pour un parti parce que c'est lui qui saura défendre nos intérêts et nous représenter au gouvernement.

Or, qui peut représenter le Québec et défendre les intérêts des Québécois?

Le parti conservateur? Ben voyons... tous les partis politiques québécois se sont prononcés en faveur du protocole de Kyoto mais Harper l'a rejeté du revers de la main. Harper a reconnu la nation québécoise mais refuse de donner la moindre substance à cette déclaration. Ce n'est pas de l'ouverture, c'est de l'apparence d'ouverture. Ne soyons pas dupes. La base de ce parti est dans l'Ouest, particulièrement dans la riche Alberta avec sa très polluante exploitation des sables bitumineux et ce sont les intérêts de ces gens que le parti conservateur protège d'abord et avant tout. Or, les intérêts de l'Alberta ne sont clairement pas ceux du Québec et nous serions vraiment stupides de voter pour un parti qui n'a pas nos intérêts à coeur. J'ai déjà énuméré ici mes autres raisons de ne pas voter conservateur.

Le parti libéral? Ben voyons... non seulement ce parti a été l'ennemi des aspirations du Québec pendant 40 ans, mais en plus, il a terminé son règne embourbé dans un profond scandale dont il n'a même pas encore fini de se dépêtré. Même la reconnaissance symbolique et vide de Harper est encore trop pour les libéraux. Dion et Trudeau se sont ouvertement prononcés contre cette reconnaissance symbolique. Ce parti protège les intérêts de l'Ontario et des provinces atlantiques, cela est bien évident. C'est le parti qui a voté la loi des mesures de guerres et suspendu les libertés civiles au Québec. C'est le parti qui n'a pas hésité à tricher et à mentir pour s'assurer la victoire dans deux référendums. C'est le parti qui a fait signer la constitution de 1982 en pleine nuit, sans l'accord du Québec. C'est le parti qui a fermé le seul collège militaire francophone du pays. C'est le parti du scandale des commandites. C'est le parti qui a fini d'arracher complètement le Labrador au Québec et de changer officiellement le nom de la province de Terre-Neuve pour "Newfoundland and Labrador". Non seulement les libéraux ne défendent pas les intérêts du Québec, mais ils vont plutôt les combattre! Pourquoi pensez-vous que tous les anglos de l'Ouest de l'Île de Montréal votent pour eux? Jamais je ne voterai pour ce parti...

Le NPD est intéressant. Bien sûr, il s'agit d'un parti très anglophone dans lequel bien peu de Québécois sont présents, mais il semble faire preuve d'une certaine ouverture d'esprit. De plus, ce parti se porte à la défense de la classe moyenne et des démunis et cela vient rejoindre mes convictions et mes intérêts. Layton ne porte pas les grosses pétrolières et les banques archi-riches dans son coeur et je me reconnais parfaitement là-dedans. Il semble être plus près du citoyen ordinaire. J'aurais pu être tenté de voter pour eux. Mais deux choses m'en empêchent. Premièrement, le NPD défendra mes intérêts en tant que citoyen de la classe moyenne, mais défendra-t-il mes intérêts en tant que Québécois? Rien de moins sûr. Deuxièmement, dans mon comté, la lutte se fait entre le Bloc et les conservateurs. C'est clairement l'un de ces deux partis qui va remporter le comté. Si je veux battre les conservateurs, je dois voter Bloc. Voter pour un autre parti, dans mon cas spécifique, c'est refuser de participer directement à la vraie bataille.

Finalement, il y a le parti vert. Et j'ai vraiment été très tenté de leur donner mon vote cette année. Le combat contre le réchauffement climatique est une cause qui me tient profondément à coeur. La cause environnementale menace toute vie sur cette planète, on pourrait donc dire que ce parti sert les intérêts de tous les êtres vivants, dont je suis. Cela est plus important que tout le reste. Mais comme pour le NPD, les verts n'ont aucune chance de gagner dans mon comté et si je veux m'assurer que le conservateur morde la poussière, il faut que je vote Bloc.

Mais je n'ai pas seulement décidé de voter Bloc pour planter les conservateurs. J'ai décidé de voter Bloc parce que ce parti défend mes intérêts sur trois fronts: il défend les intérêts du Québec, les intérêts de la classe moyenne et a aussi fait sien le combat contre le réchauffement climatique. Il ne fait jamais passer les intérêts de la fédération canadienne, les intérêts d'une autre province ou les profits des grandes entreprises avant les nôtres.

Pour ce qui est de ceux qui disent que le Bloc est inutile parce qu'il n'aura jamais le pouvoir, je trouve qu'ils ont la mémoire bien courte et que leur compréhension de la politique est bien simpliste. L'histoire a clairement démontré que les députés québécois élus au sein de grands partis fédéralistes mettent toujours les intérêts de la fédération avant ceux du Québec. Même Henri Bourassa savait cela et c'est pour cette raison qu'il a siégé comme indépendant. Il y avait une tonne de députés issus du Québec dans le gouvernement Trudeau lors de la signature de la constitution de 82, un geste unanimement qualifié d'infâme par tous les partis d'ici. Et qu'ont fait ces députés québécois? Rien. C'est toujours la même chose. Le Canada d'abord, le Québec après, peut-être...

Le Bloc a de l'impact juste par sa présence. C'est la même chose à Québec, vous avez vu Charest modifier son approche et se lancer dans des discours nationalistes juste pour couper l'herbe sous le pied de Dumont? C'est la même chose à Ottawa! Harper face au Bloc est obligé de se montrer plus ouvert au Québec pour essayer le couper l'herbe sous le pied de Duceppe, c'est évident! Sans parler de toutes les préoccupations québécoises qui sont mises à l'ordre du jour grâce au Bloc. Aucune autre province ne peut même rêver d'avoir une représentation pareille à Ottawa, à part la gigantestque Ontario et la richissime Alberta, évidemment, ils ont les libéraux et les conservateurs pour les représenter. Le Bloc est l'assurance que nous serons entendus à Ottawa. Mais enlevez le Bloc et tout ça est fini.

Bref, c'est principalement pour ces raisons que je voterai Bloc cette année, comme je l'ai toujours fait depuis que j'ai le droit de voter.

Et je me croise les doigts pour que le candidat conservateur de mon comté (un ministre en plus) se fasse magistralement botter le cul de la même façon que le candidat-vedette des libéraux la dernière fois...